第六屆“5·19中小投資者保護(hù)宣傳周”首場(chǎng)線上活動(dòng)舉辦 3名公益律師講述投保新趨勢(shì) 特別代表人訴訟案數(shù)量或增加

    本報(bào)記者 吳曉璐

    5月16日，由《證券日?qǐng)?bào)》社與中證中小投資者服務(wù)中心發(fā)起并主辦、中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)作為支持單位的第六屆“5·19中小投資者保護(hù)宣傳周”活動(dòng)第一場(chǎng)線上活動(dòng)——“公益律師話投保”舉辦。

    中證中小投資者服務(wù)中心3名公益律師李云、賴(lài)冠能、徐強(qiáng)分別就特別代表人訴訟新趨勢(shì)、上市公司虛假陳述案中如何“追首惡”、2023年證券維權(quán)案件的特點(diǎn)等進(jìn)行闡述，向投資者普及行權(quán)維權(quán)知識(shí)。

    特別代表人訴訟對(duì)潛在違法行為產(chǎn)生威懾

    李云表示，《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)管防范風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新‘國(guó)九條’”）提出，“加大證券糾紛特別代表人訴訟制度適用力度”，這意味著今后特別代表人訴訟案件數(shù)量可能會(huì)有所增加。

    目前，國(guó)內(nèi)已經(jīng)落地兩起特別代表人訴訟案件，康美藥業(yè)案以判決結(jié)案，澤達(dá)易盛案以調(diào)解結(jié)案。李云作為投資者服務(wù)中心的訴訟代理人之一，參與代理了澤達(dá)易盛案的代理工作。

    據(jù)李云介紹，適用特別代表人訴訟需要兩個(gè)條件：一是已經(jīng)存在一起普通代表人訴訟，也就是原告一方人數(shù)超過(guò)10人共同訴訟；二是投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受50名以上的投資者委托，作為代表人參加訴訟。

    根據(jù)特別代表人訴訟“默示加入、明示退出”的規(guī)則，澤達(dá)易盛案最終適格投資者為7196名。

    李云表示，特別代表人訴訟程序中的一個(gè)重要特點(diǎn)是，只要屬于法院裁定確認(rèn)的權(quán)利人范圍內(nèi)的投資者，均默示加入特別代表人訴訟，但投資者明確表示不參加該訴訟的除外。澤達(dá)易盛案中，有1名投資者申請(qǐng)退出調(diào)解，最終參與調(diào)解的投資者為7195名。2023年12月26日，上海金融法院出具民事調(diào)解書(shū)；2024年1月份，全體投資者的賠償款2.8億余元，全部發(fā)放至各原告投資者證券資金賬戶。

    “特別代表人訴訟案件的意義不僅在于切實(shí)維護(hù)涉案投資者的合法權(quán)益，還對(duì)資本市場(chǎng)可能存在的一些違法違規(guī)行為產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的威懾作用，進(jìn)而多角度、多層次推動(dòng)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展，投資者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益也能從根本上得到保護(hù)。”李云表示。

    “追首惡”讓投資者免受“二次傷害”

    賴(lài)冠能結(jié)合其承辦的東方金鈺虛假陳述案，講述了上市公司虛假陳述案中如何“追首惡”，以及上市公司退市后投資者如何維權(quán)。

    賴(lài)冠能表示，自1998年我國(guó)第一部證券法發(fā)布以來(lái)，證券立法一直側(cè)重于建立以上市公司、發(fā)行人作為第一責(zé)任主體的法律責(zé)任模式。但上市公司作為第一責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任，可能產(chǎn)生對(duì)現(xiàn)有中小股東造成“二次傷害”的問(wèn)題。

    “簡(jiǎn)單舉例來(lái)說(shuō)，在一個(gè)誘多型虛假陳述案件中，上市公司發(fā)布了虛假的利好信息，誘導(dǎo)投資者在高位買(mǎi)入股票，在虛假信息被揭露后，原來(lái)股價(jià)虛高的泡沫被戳破，導(dǎo)致股價(jià)下跌，這是虛假陳述給投資者造成的第一重傷害；另外，由于虛假陳述是一種信息披露違法行為，上市公司不僅會(huì)受到證監(jiān)會(huì)處罰，同時(shí)也會(huì)面臨大量投資者提起的民事賠償訴訟。上市公司賠償后，將進(jìn)一步導(dǎo)致上市公司資產(chǎn)的減少，從而導(dǎo)致股價(jià)再次下跌，這就導(dǎo)致仍然持有股票的投資者遭受‘二次傷害’。”賴(lài)冠能進(jìn)一步解釋。

    然而，在實(shí)踐中，不少影響惡劣的上市公司財(cái)務(wù)造假案件，是由控股股東、實(shí)際控制人組織實(shí)施的，這個(gè)時(shí)候如果只追究上市公司的賠償責(zé)任，除了中小股東遭受“二次傷害”問(wèn)題，還會(huì)出現(xiàn)證券違法行為“大股東犯錯(cuò)、小股東買(mǎi)單”這樣一種不公平、不合理的歸責(zé)結(jié)果。只有上市公司背后的實(shí)際違法者得到有效的懲戒，才能真正起到有效打擊財(cái)務(wù)造假、凈化市場(chǎng)環(huán)境、保護(hù)投資者權(quán)益的效果。

    新證券法和最高人民法院虛假陳述新司法解釋明確了“追首惡”。投資者訴東方金鈺虛假陳述案是新司法解釋生效后首例判決的案件，也是全國(guó)首例依照新司法解釋判令實(shí)際控制人作為第一責(zé)任主體的案件。

    賴(lài)冠能表示，在案件中，東方金鈺被證監(jiān)會(huì)多次“點(diǎn)名”其造假情形惡劣，對(duì)證券市場(chǎng)的影響極大。根據(jù)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)，趙某作為東方金鈺的實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)，知悉、授意、指揮信息披露違法行為，組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，性質(zhì)惡劣。最終，法院判決趙某作為第一責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任，其他責(zé)任人員及東方金鈺承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。這個(gè)案件貫徹了證券侵權(quán)“追首惡”的理念，為增加違法成本、震懾“關(guān)鍵少數(shù)”，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序作出了典范。

    去年證券維權(quán)案件呈四大特點(diǎn)

    徐強(qiáng)表示，近年來(lái)，資本市場(chǎng)投資者保護(hù)制度不斷健全，投資者保護(hù)力度持續(xù)提升。2023年證券維權(quán)案件呈四大特點(diǎn)：

    一是虛假陳述責(zé)任糾紛仍是投資者維權(quán)領(lǐng)域的主流。在實(shí)踐中，因虛假陳述引發(fā)的賠償案件最多。2023年度判決的證券維權(quán)案件，案由幾乎全是虛假陳述責(zé)任糾紛。出現(xiàn)這種情況的原因主要有兩方面，首先，虛假陳述案件有明確的司法解釋?zhuān)蚬P(guān)系認(rèn)定、損失計(jì)算等問(wèn)題，法律規(guī)則相對(duì)明確；其次，上市公司虛假陳述受損的投資者范圍廣人數(shù)多。

    二是參與維權(quán)的證券產(chǎn)品多樣化。最高人民法院發(fā)布的虛假陳述新司法解釋實(shí)施之后，去年度虛假陳述訴訟案件涉及的領(lǐng)域正在擴(kuò)展、證券品種日益豐富。在股票市場(chǎng)，除了主板市場(chǎng)，科創(chuàng)板、北交所、新三板等市場(chǎng)也均有案件涉及。在債券市場(chǎng)，除了公募債，私募債、企業(yè)債、可轉(zhuǎn)債、銀行間債券、資產(chǎn)支持證券市場(chǎng)也出現(xiàn)了虛假陳述訴訟案件。

    三是糾紛解決模式多元化。當(dāng)前，證券糾紛的解決模式是多元化、“非訴+訴訟”并存的狀況。在訴訟模式中，有普通代表人訴訟、特別代表人訴訟、示范案例、一案一訴等多種形式。但是，訴訟模式仍是當(dāng)前證券糾紛解決的主流。

    四是案件復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性更強(qiáng)。證券訴訟不是傳統(tǒng)的“一對(duì)一”訴訟，因原被告人數(shù)眾多，往往是“多對(duì)多”或者“一對(duì)多”之訴。加之新司法解釋取消了前置程序的要求，立案門(mén)檻降低，但法院審理內(nèi)容增多等因素，證券糾紛案件的專(zhuān)業(yè)性凸顯，爭(zhēng)議焦點(diǎn)不再僅是“三日一價(jià)”，法院需要看違規(guī)行為的重大性、交易因果關(guān)系、損失因果關(guān)系、中介機(jī)構(gòu)和高管的責(zé)任大小、是否存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素，以及如何計(jì)算等問(wèn)題。

（編輯 屈珂薇）