證券法修訂草案下周“四讀” 投資者維權(quán)難頑疾如何攻破

    原標(biāo)題：證券法修訂草案下周“四讀”，投資者維權(quán)難頑疾如何攻破

    終于等來了證券法修訂草案“四讀”的消息。

    12月16日上午，十三屆全國人大常委會第四十四次委員長會議決定，十三屆全國人大常委會第十五次會議12月23日至28日在北京舉行，委員長會議建議，十三屆全國人大常委會第十五次會議審議多項法律草案，其中包括證券法修訂草案。

    證券法的修改備受各界關(guān)注，其中涉及到近1.6億A股投資者的切身利益。近幾年來，立案難、開庭難、判決難、調(diào)解難、執(zhí)行難、再審難等一直橫亙在投資者民事索賠的路上。值得注意的是，有多位律師告訴記者，這些提起證券民事賠償訴訟的投資者占符合起訴條件總?cè)藬?shù)的比例還不到5%。這意味著還有逾9成的投資者因為獲取索賠信息難等問題錯失了索賠機(jī)會。

    在多方業(yè)內(nèi)人士看來，這背后的原因在于，第一，一些地方法院在投資者索賠案件各個環(huán)節(jié)尚未表現(xiàn)出應(yīng)有的主觀能動性；第二，投資者個人進(jìn)行訴訟維權(quán)成本比較高，而且投資者個人舉證能力相對較低，難以舉證證明相應(yīng)的法律要件；第三，現(xiàn)有的訴訟機(jī)制還不能提供給受害投資者強(qiáng)有力的訴訟工具，訴訟渠道、訴訟機(jī)制存有限制。

    如何攻破這些頑疾，拓寬投資者保護(hù)司法路徑，各界期待證券法修改來尋找答案。

    清華大學(xué)法學(xué)院教授、清華大學(xué)商法研究中心副主任湯欣告訴第一財經(jīng)記者，當(dāng)前單獨(dú)訴訟、共同訴訟、群體訴訟中的代表人訴訟這三個機(jī)制是已有選項，德國的示范訴訟模式、美國的集團(tuán)訴訟模式、臺灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟模式是待選擇項，最終是“3+1”還是“3+X”尚不確定。

    投資者維權(quán)難

    目前A股市場擁有近1.6億的公眾投資者，而散戶投資者在其中占據(jù)了99%以上的比例。散戶投資者通過法律手段維權(quán)越來越受到關(guān)注。

    在實踐中，一般投資者委托律師發(fā)起索賠訴訟，相關(guān)法院進(jìn)行立案，需要以證監(jiān)會的《行政處罰決定書》作為前置條件。

    據(jù)不完全統(tǒng)計，2019年內(nèi)證監(jiān)會共開出130份左右罰單，絕大部分的被處罰對象為上市公司及其實際控制人、高管，此外，金元證券、德邦證券、立信會計師事務(wù)所、銀信評估等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)也榜上有名。

    伴隨著證監(jiān)會的高頻處罰，2019年內(nèi)投資者維權(quán)也呈“風(fēng)起云涌”之勢。根據(jù)資訊數(shù)據(jù)，今年以來，有近70家上市公司涉及證券虛假陳述責(zé)任糾紛和證券欺詐責(zé)任糾紛，前者占絕大多數(shù)；涉及的案件累計有1036起，原告方主要為個人投資者，有些案件中是數(shù)十甚至幾百人投資者一起起訴。

    “2019年內(nèi)僅我們一家律師事務(wù)所就針對超過20家上市公司發(fā)起索賠征集或者訴訟，涉及投資者超千人，本年度內(nèi)拿到賠償款的投資者也已超過600人。”上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌告訴記者。

    最近幾年投資者參與維權(quán)的主動性的確有所提升，但是不可否認(rèn)的是，真正參與到索賠訴訟程序的投資者仍然是少數(shù)。

    國浩律師（上海）事務(wù)所律師朱奕奕向記者稱，由于證券市場違法行為的隱蔽性，投資者在獲取索賠信息方面存在困難之處。有些上市公司的行為實際上已經(jīng)損害了中小投資者合法權(quán)益，但是投資者并不知情，甚至也不了解其所受損失可以通過法律途徑獲得賠償。

    “由于信息、地域、成本、信心和信任度等方面的因素，據(jù)估算，主動提起證券民事賠償訴訟的投資者基本不到權(quán)利受到損失并符合起訴條件的投資者總?cè)藬?shù)的5%，有些案件甚至根本無人起訴。”廣東奔犇律師事務(wù)所律師劉國華稱。

    另一個問題在于，即便投資者主動提起訴訟索賠，在目前的民事賠償機(jī)制中，索賠之路周期長且阻礙多。

    “調(diào)解難，投資者起訴到某法院，訴前調(diào)解快一年了，還沒立案。立案難，某上市公司被證監(jiān)會處罰，某法院一年不受理案件。開庭難，某法院受理案件一年多，一直不開庭。判決難，投資者起訴，已經(jīng)兩年多，某法院至今沒有作出一審判決。執(zhí)行難，至少有幾千位投資者，歷盡艱難，告贏五六家上市公司，但是公司沒錢，拿不到賠償款。再審難，有投資者一審、二審勝訴（耗時兩年），某公司申請再審，最高院提審已經(jīng)一年半，至今未判。”一位證券維權(quán)律師道出經(jīng)歷的維權(quán)六大難點(diǎn)。

    “目前投資者維權(quán)面臨的主要問題在于訴訟周期過長。”王智斌舉例稱，投資者訴佳電股份案件，從2018年5月哈爾濱中級人民法院首次開庭審理該案，至今已有19個月，但是該案沒有作出一例判決，2018年底提交哈爾濱中院的立案材料，至今也還未進(jìn)入立案程序。

    也存在投資者打贏官司拿不到錢的情況。第一財經(jīng)記者從投資者和維權(quán)律師方面了解到，投資者訴金亞科技索賠案，法院判決賠付比例大概12%，但是基本沒人拿到賠償款。該律師稱，“如果公司沒錢，即便投資者打贏官司，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，最后是拿一紙法院裁定‘終結(jié)本次執(zhí)行程序’。今后如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)，可以申請法院恢復(fù)執(zhí)行。但是，終結(jié)之后，基本上是遙遙無期了。”

    原因何在？

    投資者通過民事訴訟索賠為何存在重重難點(diǎn)？

    就投資者維權(quán)訴訟周期過長的原因，王智斌認(rèn)為，一方面是因為該類訴訟原告人數(shù)較多、損失計算復(fù)雜等案件自身原因；另一方面，也與各地法院不同的處理方式有關(guān)。在該類案件中，最高院倡導(dǎo)“多元”調(diào)解機(jī)制，初衷是為了盡快、批量解決爭議，但在實踐中，部分地方法院以“多元化”調(diào)解為由遲遲不對案件進(jìn)行實質(zhì)性審理，造成案件大量積壓，投資者怨聲載道。

    “只要遵守法律，很多問題都解決了。有法不依是核心障礙。比如立案，很多案件長期不立案，而法律規(guī)定是七天內(nèi)立案，比如哈爾濱中院。”上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師許峰稱。

    朱奕奕也稱，目前投資者索賠集中在虛假陳述領(lǐng)域，內(nèi)幕交易、操縱市場比較少。由于證券糾紛往往具有涉及廣、金額大，單個投資者損失程度不一的特點(diǎn)，使得投資者個人進(jìn)行訴訟維權(quán)成本比較高，而且投資者個人舉證能力相對較低，難以舉證證明相應(yīng)的法律要件，而且還存在著異地索賠的難點(diǎn)。

    “的確存在這些情況，但也沒有那么悲觀，我們所做的統(tǒng)計研究表明，中國證券市場上的虛假陳述訴訟，有相當(dāng)數(shù)量的投資者在現(xiàn)有的單獨(dú)訴訟和共同訴訟的模式下獲得了賠償，相較美國市場，案例統(tǒng)計顯示中國投資者的獲賠率實際要更高些。”湯欣告訴記者，獲賠率較高的原因之一在于中國的訴訟實踐有證監(jiān)會行政處罰決定書作為前置條件，更有針對性，而美國等其他市場沒有前置程序的要求，起訴相對比較隨意。

    他同時稱，A股市場上的投資者民事索賠存在諸多難點(diǎn)，反映出的主要問題之一是投資者對于民事賠償機(jī)制的信心不足，而背后的深層次原因，除一些地方法院在投資者索賠案件各個環(huán)節(jié)尚未表現(xiàn)出應(yīng)有的主觀能動性之外，也包含現(xiàn)有的訴訟機(jī)制還不能提供給受害投資者強(qiáng)有力的訴訟工具，訴訟渠道、訴訟機(jī)制存有限制，所以虛假陳述案民事賠償訴訟總的情況，沒有像國外特別是美國那么活躍。

    《民事訴訟法》上規(guī)定的訴訟途徑有單獨(dú)訴訟、少數(shù)當(dāng)事人的共同訴訟以及當(dāng)事人人數(shù)眾多的群體訴訟等，最高人民法院2003年在虛假陳述民事賠償相關(guān)司法解釋中允許投資者以單獨(dú)訴訟、共同訴訟和“人數(shù)確定的代表人訴訟”方式起訴，但代表人訴訟尚未充分激活。

    朱奕奕認(rèn)為，針對投資者維權(quán)的難點(diǎn)，應(yīng)完善代表人訴訟制度，通過證監(jiān)會的前置認(rèn)定程序降低投資者的舉證難度，降低訴訟維權(quán)的成本，通過示范判決統(tǒng)一裁判規(guī)則，完善投資者維權(quán)的途徑。

    “在投資者遭遇尤其是財務(wù)造假類的違法行為造成損失時，除了爭議調(diào)解、（主動的）先行賠付和賠償基金等訴訟外方式外，為其提供包括單獨(dú)訴訟、共同訴訟、代表人訴訟乃至集體訴訟在內(nèi)的司法索賠渠道，形成路徑之間的相互補(bǔ)充和良性競爭，是完善投資者保護(hù)制度可以嘗試的政策選擇。”湯欣稱。

    如何拓寬司法路徑？

    為提高司法審判效率，目前上海金融法院已經(jīng)在嘗試示范訴訟機(jī)制，除此之外，證券類訴訟的訴訟代表人制度以及集體訴訟制度等，都已經(jīng)在學(xué)術(shù)界、實務(wù)界進(jìn)行了多輪探討。業(yè)內(nèi)對修訂的《證券法》給予期待，希望在證券訴訟制度方面有所突破。

    對于示范判決，今年1月，上海金融法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定》，并于今年3月首次在審判實踐中推行適用證券糾紛示范判決機(jī)制。

    “從示范判決加調(diào)解來看，上海金融法院確實做了很多工作，以首案方正科技來看，這個機(jī)制的推進(jìn)有合理性，也提高了審判效率，應(yīng)該說總體是值得肯定的。”許峰表示。

    朱奕奕也稱，示范判決機(jī)制可在處理群體性證券糾紛中，選取具有代表性的案件先行審理、先行判決，通過發(fā)揮示范案件的引領(lǐng)作用，妥善化解其他平行案件的糾紛解決機(jī)制，有助于促進(jìn)適法統(tǒng)一，提升審判效率，實現(xiàn)矛盾快速化解，節(jié)約司法資源，同時可以降低訴訟成本，有助于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

    “據(jù)我們了解，目前上海金融法院未審結(jié)的證券訴訟案件超過一千件，預(yù)計未來其他證券訴訟案件也會采用示范判決機(jī)制。”王智斌告訴記者。

    對于如何拓寬投資者索賠的司法路徑，湯欣認(rèn)為有四條路徑，第一，激活休眠狀態(tài)的代表人訴訟機(jī)制，目前最高人民法院已有政策；第二，學(xué)習(xí)德國的示范訴訟經(jīng)驗；第三，借鑒中國臺灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟；第四，選擇美國式集團(tuán)訴訟中的合理因素。

    今年11月4日，中國證監(jiān)會黨委傳達(dá)學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆四中全會精神，并強(qiáng)調(diào)將積極配合推動證券法、刑法修訂，推動建立中國特色的證券集體訴訟制度，顯著提升違法違規(guī)成本，持續(xù)凈化市場生態(tài)。

    對此，有律師認(rèn)為，要實行集體訴訟需要修改《民事訴訟法》來實現(xiàn)，因為涉及的領(lǐng)域太多。但湯欣則表示，若要普遍使用的話，需要修改《民事訴訟法》，但若只是在證券市場上使用，則可以考慮在《證券法》當(dāng)中新增條文，“要看如何定義集體訴訟，是定義為當(dāng)事人人數(shù)不確定的代表人訴訟，還是類似于臺灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟，二者比較美國式的集團(tuán)訴訟都要更加溫和”。

    對于中國特色的證券集體訴訟制度，業(yè)內(nèi)有一種聲音是借鑒域外證券集團(tuán)訴訟的特色，完善現(xiàn)有代表人訴訟。朱奕奕解釋稱，完善現(xiàn)有代表人訴訟，應(yīng)考慮在立法中對“明示退出，默示加入”規(guī)則進(jìn)行原則性的規(guī)定，并可借鑒域外證券集團(tuán)訴訟的特色，在制定專門的司法解釋時，對前述原則性規(guī)定進(jìn)行具體和細(xì)化。

    他同時稱，應(yīng)將示范判決機(jī)制與代表人訴訟制度有機(jī)結(jié)合，并在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)多元化證券糾紛解決機(jī)制，利用業(yè)已建立的多家專業(yè)、中立的金融糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，如上海市金融消費(fèi)糾紛調(diào)解中心或中證中小投資者服務(wù)中心，從更客觀的角度考慮問題，完成維護(hù)全體投資者權(quán)益的使命，促進(jìn)金融糾紛及時有效地化解。

    據(jù)湯欣介紹，中國臺灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟則是投資者在人數(shù)達(dá)到一定規(guī)模以上，委托給投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為原告來提起訴訟，勝訴或者和解金額再向投資者進(jìn)行分配。

    美國的集團(tuán)訴訟，既是美國市場上投資者保護(hù)方面最為重要的民事賠償機(jī)制，本身的制度發(fā)展又飽受爭議。爭議點(diǎn)主要在于容易導(dǎo)致濫訴，甚至可能會出現(xiàn)訛詐性質(zhì)的案件。另外，美國的集團(tuán)訴訟相對而言高度復(fù)雜。

    “A股市場是否需要建立集體訴訟，如果決定建立應(yīng)該進(jìn)行哪些中國式的制度改良，避免發(fā)生濫訴和其他形式的社會負(fù)面效果，是需要進(jìn)行研究的重要課題。”湯欣稱。

    湯欣認(rèn)為，如果嘗試建立證券市場上的集體訴訟機(jī)制，則需要在立法、原告及其律師、被告、法院等環(huán)節(jié)逐一進(jìn)行謹(jǐn)慎論證。

    據(jù)他介紹，比如原告及其律師方面，在制度試點(diǎn)初期，可以暫時規(guī)定由監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為“首席原告”，由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用、負(fù)責(zé)聘請和監(jiān)督原告律師，以防止原告律師受到訴訟酬金的過度激勵，以致發(fā)生濫訴或選擇性起訴大公司的現(xiàn)象；另一方面，也可以避免原告及其律師因為訴訟費(fèi)用高昂、風(fēng)險較高而不愿發(fā)起訴訟。

    湯欣告訴記者，單獨(dú)訴訟、共同訴訟、群體訴訟當(dāng)中的代表人訴訟是已有選項，未來仍然會并存，臺灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟、德國的示范訴訟、美國的集團(tuán)訴訟是待選擇項，具體怎么選擇尚不確定。