【權(quán)益360】新證券法下的中小投資者保護(hù)

    此次《證券法》修訂的一大亮點(diǎn)，在于新設(shè)專章規(guī)定了投資者保護(hù)制度，并作出了一系列的制度安排，包括區(qū)分普通投資者和專業(yè)投資者，有針對性地做出投資者權(quán)益保護(hù)安排；建立征集股東權(quán)利制度，允許特定主體公開請求上市公司股東委托其代為出席股東大會(huì)，并代為行使提案權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)利；規(guī)定債券持有人會(huì)議和債券受托管理人制度；建立普通投資者與證券公司糾紛的強(qiáng)制調(diào)解制度；完善上市公司現(xiàn)金分紅制度。

    修訂后的《證券法》還探索建立符合中國國情的證券民事訴訟制度，主要內(nèi)容包括：充分發(fā)揮投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的作用，允許其接受50名以上投資者的委托作為代表人參加訴訟；允許投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)按照證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人，向人民法院登記訴訟主體；建立“默示加入”和“明示退出”的訴訟機(jī)制，為投資者維護(hù)自身合法權(quán)益提供方便的制度安排。明確引入中國特色的集體訴訟制度，有望進(jìn)一步提高對惡性違法行為的綜合處罰力度，完善證券民事訴訟程序，以期更有效保護(hù)中小投資者利益。

    中國民事訴訟中，對代表性訴訟一直持較為審慎的態(tài)度。在前不久最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（簡稱《九民紀(jì)要》）中，對證券虛假陳述類訴訟的代表人訴訟程序進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，引入了“示范訴訟”等實(shí)踐中較為有效的做法，但總體上仍沒有突破現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于代表人訴訟的規(guī)則。此次《證券法》修訂的重大突破在于在投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提起代表人訴訟的情況下，可按照“明示退出、默示加入”的規(guī)則進(jìn)行處理。這個(gè)規(guī)定和其他國家的集團(tuán)訴訟制度比較類似，但作為代表人的主體是特定的，體現(xiàn)了中國特色，在具體運(yùn)行上還需要進(jìn)一步做好與民事訴訟法的銜接。

    總體而言，修訂的《證券法》新增的相關(guān)條款直擊投資者司法維權(quán)的痛點(diǎn)，堪稱中國特色的集體訴訟制度，有利于投資者訴權(quán)的行使。一直以來，證券民事訴訟具有涉及投資者人數(shù)眾多，單個(gè)投資者起訴成本高、起訴意愿不強(qiáng)等特點(diǎn)。此次一方面明確了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可“明示退出，默示加入”的規(guī)則，提起代表人訴訟，代替投資者維權(quán)；另一方面，通過公告登記、代表人訴訟等方式也大大節(jié)約了司法資源，提高了司法效率，減輕了投資者的訴累，能夠加強(qiáng)投資者保護(hù)力度，提高投資者司法維權(quán)的意愿。后續(xù)可以考慮引入由國家設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為首席原告，減少美國集團(tuán)訴訟當(dāng)中可能出現(xiàn)的原告及律師的一家獨(dú)大情況，避免造成尾大不掉的局面和濫訴的結(jié)果。

    然而新證券法修訂，仍然存在一定不足，比如新證券法中關(guān)于投資者的保護(hù)多次使用“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”術(shù)語，該術(shù)語實(shí)質(zhì)上與“相關(guān)機(jī)構(gòu)”等類似術(shù)語一致，都對權(quán)利人的權(quán)利行使造成了極大的困難，應(yīng)當(dāng)盡快通過出臺(tái)司法解釋、部門規(guī)章等方式對“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”具體化，以便投資者遭受損害時(shí)向適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)尋求幫助。同時(shí)，不論是最高法發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》還是《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》都只針對的是虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，內(nèi)幕交易和操縱市場型案件存在制度缺失。虛假陳述類賠償?shù)脑V訟條件也較為苛刻，必須有中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)的查處結(jié)果或者人民法院生效的刑事判決，若是損害后果屬于內(nèi)幕交易或者操縱市場行為引發(fā)的，抑或是虛假陳述行為但未經(jīng)行政追責(zé)或刑事審判，則受損投資者難以通過該訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)。

    （本文節(jié)選自投服中心2019年度課題《體系化構(gòu)建證券期貨糾紛調(diào)解與仲裁機(jī)制研究》研究報(bào)告，由上海交通大學(xué)承辦，課題負(fù)責(zé)人：沈偉，內(nèi)容有部分刪改