*ST秋林涉案擔保函所蓋公章系偽造 擔保責任恐生變

    見習記者 孟凡軍

    5月17日晚，*ST秋林發(fā)布公告稱，在其所涉及的訴訟案中，有一份擔保函上所加蓋的公司公章經(jīng)司法鑒定為偽造，其擔保合同是否有效值得關注。

    擔保函上的公司公章經(jīng)鑒定系偽造

    此前，*ST秋林分別于2019年3月1日和3月30日公告了兩份公司所涉及的訴訟案件。材料顯示，2017年10月13日，渤海國際信托股份有限公司與天津市濱奧航空設備有限公司簽訂了5億元的信托貸款合同，公司以出具《擔保函》的形式提供連帶責任保證；同日，渤海信托還與天津頤和黃金珠寶銷售有限公司簽訂了5億元的貸款合同，公司同樣簽訂了《保證合同》，保證形式為連帶責任保證。因借款到期后借款方未按能按約定歸還本金，保證人也未承擔保證責任，渤海信托提起訴訟。隨后浙江省高院裁定，凍結(jié)涉案各被申請人的存款或扣押、凍結(jié)相應財產(chǎn)。

    *ST秋林在收到相關訴訟材料后于3月1日公告稱，公司發(fā)現(xiàn)材料中有一份《擔保函》，函中落款擔保單位及公章加蓋單位顯示為上市公司秋林集團。經(jīng)認真核查公司印章使用登記，未發(fā)現(xiàn)有公司曾在此《擔保函》加蓋公章的記錄。另外，公司也未曾在過往的董事會及股東大會上審議或決策過此《擔保函》中所述事項。為此，公司收到該應訴通知書后，已在第一時間向公司所在地公安機關報案。隨后，公司于3月底再次向公安機關補充報案材料。目前，公安機關正在對該案偵辦中。

    經(jīng)公司申請，受浙江省高級人民法院委托，浙江法會司法鑒定所2019年4月25日至2019年4月28日對《擔保函》進行了鑒定。5月17日晚公司發(fā)布公告稱，法會司法鑒定所的鑒定意見為：《擔保函》中右下角“哈爾濱秋林集團股份有限公司”處加蓋的“哈爾濱秋林集團股份有限公司”印文與由法院隨案移送的、日期為2019年4月10日的《印鑒式樣》上公章欄右上側(cè)加蓋的“哈爾濱秋林集團股份有限公司”印文不是同一枚印章蓋印形成。由此判斷，本案涉及的擔保合同中的公司公章系偽造。

    公章偽造下?lián)：贤欠裼行В?/strong>

    黑龍江大地律師事務所執(zhí)行主任呂德才律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，從目前公開的資料看，尚無法判斷出公司上述《擔保函》是否有效，無法判斷公司是否承擔連帶擔保責任。

    呂德才表示，首先，既然擔保函上公章被鑒定為偽造，那么相關人員可能涉嫌偽造公司印章罪，由公安機關立案偵查；但《最高法關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理”。本案中相關人員涉嫌偽造印章刑事犯罪與公司承擔的經(jīng)濟糾紛案是兩個案件，需要分開審理。并不是只要證明當事人偽造公司印章構(gòu)成犯罪，公司就能以此為據(jù)對合同不承認，擺脫民事責任；還必須要綜合考慮很多因素。

    其次，在大量的司法實踐中，即便能夠證明合同中的公司印章是偽造的，在一些特定情況下，公司依然會承擔民事責任，其中就包括：偽造印章對外簽訂合同的人構(gòu)成表見代理，或者是由公司法定代表人或授權(quán)委托人偽造公司印章對外簽訂合同。目前，因*ST秋林的董事長、副董事長均處于失聯(lián)狀態(tài)，公司也未披露簽訂擔保合同的當事人，因此無法作出判斷。如果事實上是公司董事長、法定代表人所簽的上述擔保合同，從保護善意第三人角度考慮，即便印章為偽造，公司也將承擔相應民事責任。

    不過，呂德才律師在最后對記者表示，目前也有對公司有利之處。2018年8月9日，最高法為確立統(tǒng)一裁判標準，公布了《最高法關于審理公司為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》?！墩髑笠庖姼濉分械谖鍡l第三款特別提到，“上市公司為他人提供擔保，相對人依據(jù)前兩款進行形式審查的，應當以上市公司公開披露的信息為準”。也就是說，上市公司的章程、董事會決議、股東大會決議、按規(guī)定需披露的擔保信息等相關文件屬于法定公示文件，具有對世效力，擔保權(quán)人能夠通過公開渠道簡便獲取。就本案而言，擔保權(quán)人渤海國際信托在接受上市公司秋林集團提供的擔保時，其審查義務應包括審查公司是否發(fā)布與本擔保有關的公開披露信息等文件。呂德才介紹，在《征求意見稿》公布后的司法實踐中，已經(jīng)有多起上市公司涉及違規(guī)擔保的案件，因擔保權(quán)人針對上市公司對外提供的擔保未盡審查義務，司法機關在審理后判定上市公司的擔保合同不具有法律效力。這些案例都對*ST秋林有著借鑒意義。

（編輯 才山丹 策劃 趙學毅）