中超控股深陷原實控人違規(guī)擔保泥潭

    在市面上花100元刻一個公章能干什么？中超控股前董事長、原實控人黃錦光私刻了一個公司公章，卻讓上市公司面臨15億元的賠償風險。一個小小的“蘿卜章”，將年銷售金額近百億的上市公司拖入泥潭，面臨27起訴訟，銀行賬戶被凍結(jié)、信用評級下調(diào)。為了給旗下公司貸款，黃錦光一共私刻了250家公司的公章及法人印章。“蘿卜章”背后，究竟發(fā)生了什么？

    “蘿卜章”牽出系列訴訟

    5月8日，中超控股又一次站在被告席上。揭陽玉和物流有限公司起訴廣東鵬錦實業(yè)有限公司、黃錦光、中超控股等8名被告運輸合同糾紛案在廣東省揭陽市中院第八法庭開庭審理。玉和物流請求法院判鵬錦實業(yè)立即向其支付運費9000萬元及利息，判令包括中超控股在內(nèi)的其余被告承擔連帶清償責任。

    中超控股與玉和物流并無業(yè)務(wù)關(guān)系，之所以成為共同被告，源于2018年7月份由公司前實控人黃錦光簽名并蓋有中超控股公章的一張結(jié)欠條，上面寫著由中超控股為鵬錦實業(yè)提供擔保。

    “結(jié)欠條上所蓋公章并不是中超控股真正的公章，是由黃錦光偽造私刻的，而且擔保事項未經(jīng)董事會、股東大會審議并通過。公司直到今年初收到應(yīng)訴通知書，才知道違規(guī)擔保的事情。”5月20日，中超控股監(jiān)事會主席盛海良向中國證券報記者說起這件事，仍然十分憤慨。

    1月20日，黃錦光曾向揭陽市榕城區(qū)人民法院書面出具了情況說明，承認了私刻印章、炮制假擔保合同的事實。

    在情況說明中黃錦光稱：“本人在入主中超控股公司之前，為籌集資金向債權(quán)人借款。在擔任中超控股董事長期間，在受脅迫下，沒有經(jīng)過董事會、股東大會批準，私刻中超公司假公章，在廣東省揭陽市以中超控股名義為本人及本人關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員的借款提供了擔保。請求法院依法認定該擔保合同無效，中超控股不用承擔責任。”

    中國證券報記者獲得的一份揭陽市公安局揭東分局的《呈請立案報告書》顯示，此前黃錦光為了給鵬錦公司貸款，曾私刻250家公司的公章及法人印章。因私刻印章的行為已涉嫌犯罪，黃錦光于2018年11月12日向揭陽市公安局揭東分局投案自首，公安機關(guān)決定對黃錦光涉嫌偽造、變造公司、企業(yè)印章案立案偵查。

    江蘇省宜興市公安局2018年12月出具的鑒定意見通知書顯示：“5份擔保書中加蓋的‘江蘇中超控股股份有限公司’印章與中超控股提供的其公司三枚印章進行了‘印章是否同一’鑒定。鑒定意見是‘不是同一印章蓋印’。”

    事實上，這樣的違規(guī)擔保案件不止一起。據(jù)中超控股統(tǒng)計，截至目前，公司涉訴的擔保案件共計27起，總金額達到15億元。

    除了違規(guī)擔保以外，中超控股還涉及兩筆共7000萬元的保理合同糾紛。2018年3月，公司原副董事長黃潤明以中超控股名義分別與重慶信友達、南通泉恩簽訂了7份工業(yè)原料采購合同共計金額8529.59萬元。隨后，又以公司名義向江蘇京華山一商業(yè)保理有限公司出具商業(yè)承兌匯票2000萬元。

    2018年7月，中超控股與重慶信友達簽訂了另一筆近7500萬元的工業(yè)原料采購合同，后者則將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給海爾金融保理，海爾金融保理將保理融資款5000萬元支付至重慶信友達。另外，參與的三方約定，中超控股提供連帶擔保。

    “以上交易，是公司原副董事長黃潤明在沒有履行內(nèi)部審批流程的情況下，通過向供應(yīng)商支付多筆商業(yè)承兌匯票完成的。”盛海良表示，最終導致公司深陷訴訟“泥淖”，部分銀行賬戶被凍結(jié)。

    5月27日，中國證券報記者就上述說法撥打了黃錦光及公司原副董事長黃潤明，原董秘黃潤楷三人的手機號碼，電話均無人接聽，短信也未收到回復(fù)。

    “對賭式賣殼”一地雞毛

    就在兩年前，中超控股就因為A股首例“對賭式賣殼”案例，備受市場關(guān)注。不到兩年時間，雙方對簿公堂，落得一地雞毛。

    2017年10月10日，中超控股公告稱，其控股股東中超集團擬將所持公司29%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳鑫騰華資產(chǎn)管理有限公司，轉(zhuǎn)讓價款為19.08億元。深圳鑫騰華實控人黃錦光成為中超控股新的實控人。雙方約定，中超集團將標的股份分兩次交割給深圳鑫騰華，第一次交割股份占公司總股本的20%，第二次交割股份占比9%。

    “2017年時公司發(fā)展遇到瓶頸，找不到新的盈利增長點。恰好光大證券有朋友牽線認識了黃錦光，其旗下的廣東鵬錦實業(yè)是國內(nèi)第四大日化品廠商，后續(xù)打算把資產(chǎn)注入上市公司，實現(xiàn)雙主業(yè)發(fā)展。光大證券當時專門出具了財務(wù)核查意見，說明黃錦光家族控制的企業(yè)凈資產(chǎn)超過20億元。所以，雙方一拍即合。”中超控股實控人楊飛說。當時，中超集團做出了一個為期五年的業(yè)績承諾，成為A股首例“對賭式賣殼”案例。

    然而，進入2018年8月，情況急轉(zhuǎn)直下。在2017年12月11日第一次股份交割完成后，直到2018年8月，黃錦光仍未準備好第二次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，超出了此前雙方約定的2018年6月的打款時限；而據(jù)公司公告，第一次的股份交割款僅收到8億元。

    無奈之下，2018年8月9日，中超集團向深圳鑫騰華、黃錦光發(fā)出了關(guān)于解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知函，明確通知《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中剩余9%股份不再交割過戶，已交割的20%股份將通過法律途徑解決。

    一波未平，一波又起。2018年9月5日，中超控股獲悉，深圳鑫騰華所持有公司部分股份被司法凍結(jié)。公司部分銀行賬戶隨后也被凍結(jié)。2018年9月，矛盾進一步升級。黃錦光突然向相關(guān)銀行發(fā)出《告知函》，明確表示暫停為公司任何借款、貸款簽署連帶擔保文件，從即日起暫停對公司新增或到期續(xù)做的借款、貸款承擔任何連帶擔保責任。同時，拒絕為公司正常經(jīng)營提供法人代表相關(guān)證件。

    隨后，雙方打響控制權(quán)“爭奪戰(zhàn)”。2018年9月27日，中超集團向中超控股董事會發(fā)出召開臨時股東大會的請求，并提交議案請求罷免黃錦光的董事長職位、黃潤明的董事職位以及黃潤楷的董秘職位。10月17日，上述議案均經(jīng)股東大會高票通過。中超控股的原控股股東、中超集團實控人楊飛奪回上市公司控制權(quán)。

    “銀行賬戶被凍結(jié)，黃錦光又拒絕任何簽字，四五千人的公司說垮就垮了。”中超控股員工回憶起去年的這一幕感嘆道。

    不過，這輪控制權(quán)“爭奪戰(zhàn)”還未塵埃落定。2018年底，深圳鑫騰華方面啟動訴訟，訴求判決撤銷中超控股于2018年10月17日作出的《2018年第四次臨時股東大會決議》。此案已于今年2月21日開庭，但還沒有宣判。

    違規(guī)擔保持續(xù)發(fā)酵

    雖然深圳鑫騰華及實控人黃錦光被“趕出”董事會，但其用一個“蘿卜章”制造的15億元違規(guī)擔保對上市公司的影響仍在持續(xù)發(fā)酵。

    2018年10月以來，中超控股不斷披露重大訴訟進展和銀行賬戶被凍結(jié)的公告。截至2019年5月8日，公司銀行賬戶被凍結(jié)金額為795.49萬元。5月17日，公司再次公告，部分銀行賬戶被凍結(jié)，被凍結(jié)的資金余額共計111.98萬元。因為控制權(quán)之爭以及相關(guān)訴訟，中超控股接連收到深交所發(fā)出的7封關(guān)注函。

    同時，因中超控股違規(guī)擔保涉訴的多起案件法院尚未正式判決且涉案金額巨大，天職國際會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）對中超控股2018年度財務(wù)報告出具了“帶強調(diào)事項段的無保留意見”的審計報告。

    中超控股主體信用評級也遭到下調(diào)。4月27日，中證鵬元資信評估股份有限公司發(fā)布《江蘇中超控股股份有限公司2014年公司債券2019年跟蹤信用評級報告》。根據(jù)評級報告，本期債券信用等級下調(diào)為AA-，發(fā)行主體長期信用等級下調(diào)為AA-，評級展望調(diào)整為負面。

    中證鵬元表示，本次評級下調(diào)主要基于：公司涉及的法律訴訟事項多且金額大，會計師事務(wù)所出具帶強調(diào)事項段的審計報告，公司實際控制權(quán)面臨較大不確定性，整體產(chǎn)能利用率偏低，受限資產(chǎn)規(guī)模大，應(yīng)收款項規(guī)模較大，占用較多營運資金且存在較大壞賬風險；有息負債規(guī)模大，資金壓力和短期償債壓力大；實控人所持公司股份被司法凍結(jié)或影響其對本期債券的擔保履行能力，公司董監(jiān)高變動頻繁等風險因素。

    “我們現(xiàn)在焦頭爛額。6月份，中超控股有3.3億元的公司債到期。公司賬戶被凍結(jié)后，銀行貸款周轉(zhuǎn)不下來，正常貨款回不來，壓力非常大。”5月20日，在中超控股辦公樓，楊飛插空和中國證券報記者說了兩句后，又馬不停蹄去和當?shù)劂y行談資金的事情去了。

    楊飛說：“最大的影響因素有兩個。一是銀行賬號凍結(jié)后公司融資收縮，銀行之前對中超集團及上市公司抽貸了5億-6億元，銀行貸款也沒辦法周轉(zhuǎn)；二是原來的供應(yīng)商是有墊資的?，F(xiàn)在他們擔心公司資金鏈出問題，導致供應(yīng)商給我們供貨有壓力。此外，員工心里也很擔憂。”

    “大股東的違規(guī)擔保不僅傷害了中小投資者，銀行等金融機構(gòu)在不知情的情況下也受到拖累。”宜興市某金融機構(gòu)負責人表示，“2018年10月，收到黃錦光發(fā)來的《告知函》后，我們銀行也很著急，好在楊飛出面說以其個人、中超集團及子公司的資產(chǎn)提供擔保，在當?shù)卣案鱾€層面的共同努力下，公司經(jīng)營得到了穩(wěn)定。否則大股東的不負責任行為，可能導致上市公司整體崩盤。”

    股東層面紛爭不斷，但中超控股及其子公司中超電纜仍在正常經(jīng)營。5月20日，中國證券報記者在中超控股廠區(qū)看到，工廠內(nèi)機器轟鳴，不斷有叉車進出，正在運轉(zhuǎn)的幾條生產(chǎn)線“吐”出一根根粗細不同的電纜。

    “面對這種狀況，我們重新整合回到電纜主業(yè)，加強內(nèi)部管理，提高效益，把企業(yè)做扎實。”楊飛說。

    如何構(gòu)筑“防火墻”

    為何100元的“蘿卜章”使得年銷售額近百億元的一家上市公司失去防護能力？

    “違規(guī)占資”一直是A股市場的頑疾。2018年以來，隨著經(jīng)濟形勢變化，大股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用上市公司資金、上市公司為大股東違規(guī)擔保等案例明顯增多。近期就有不少上市公司因大股東“違規(guī)占資”突然“披星戴帽”。

    不過，今年以來出現(xiàn)的ST慧球、*ST信通等違規(guī)擔保無效的司法判例，一定程度上對這些不良行為起到威懾作用。

    以ST慧球為例，公司1月2日公告稱，上海高院對原實控人顧國平與躬盛公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案進行一審判決。這起涉案金額達18億元的違規(guī)擔保事項被判無效，ST慧球無需對顧國平債務(wù)承擔擔保責任。

    上海高院列舉了四點不予支持的主要理由。其中，明確指出，“慧球科技作為一家上市公司，無論是依公司章程還是《公司法》，對關(guān)聯(lián)擔保均應(yīng)由股東會決議。但慧球科技股東會、董事會及對外信息披露，均未發(fā)現(xiàn)此擔保痕跡”。

    2018年8月，最高人民法院公布了《關(guān)于審理為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》，提出“公司法人代表未按程序以公司名義為他人提供擔保，相對人僅以擔保合同加蓋公司公章或有法人簽名為由，主張擔保合同對公司發(fā)生效力的，人民法院不予支持”。

    中超控股似乎沒有這么幸運。中超控股4月11日發(fā)布重大訴訟進展公告，林宏勇起訴要求償還借款1500萬元的訴訟已由廣東省揭陽市榕城區(qū)人民法院做出一審判決，中超控股被判承擔連帶賠償責任，理由是“被告黃錦光當時是中超控股的法定代表人，法定代表人的行為即是公司的行為。”

    “與一般的違規(guī)擔保案不同，中超控股的違規(guī)擔保案有兩個特殊地方。一是都是對黃錦光進入中超控股前的老債務(wù)進行擔保，而且其中8筆擔保集中在2018年8月2日簽訂，8月3日、8月4日各有一筆；二是公章是假的。”盛海良說，“一審敗訴結(jié)果完全出乎我們意料。而且其中多筆訴訟，在2018年11月起訴時并沒有將中超控股列為被告，而在今年1月把公司追加為被告。”

    中國證券報記者獲得的一份《民事起訴狀》顯示，深圳紅塔資產(chǎn)管理公司起訴廣東凱業(yè)貿(mào)易償還借款本金5.51億元一案由廣東省高級人民法院于2018年11月20日立案，當時的八名被告中，沒有中超控股。2019年2月18日，紅塔資產(chǎn)提交《追加被告申請書》，請求將中超控股追加為被告，為凱業(yè)貿(mào)易的全部債務(wù)承擔連帶保證責任。

    北京德和衡律師事務(wù)所高級顧問袁堅認為，上市公司違規(guī)擔保有沒有效，取決于不同的法院、仲裁機構(gòu)對公司法第16條的理解。被判有效，是從保持法律關(guān)系的穩(wěn)定性，保護合同相對方的利益出發(fā)。但控股股東私刻公章提供擔保，而且未經(jīng)上市公司董事會、股東大會審議，這是公司法人超越代表權(quán)限簽訂的合同，特別是給自己或利害相關(guān)人提供擔保，應(yīng)當認定是無效的。

    “不能讓實控人瞞著上市公司私下刻個‘蘿卜章’，就把公司推向絕境。”中國人民大學商法研究所所長劉俊海說，“實控人慷上市公司之慨，用公司的財產(chǎn)為自己或利害相關(guān)人提供擔保，損害的是上市公司和中小股東的利益。”

    不過，北京大成律師事務(wù)所合伙人鐘安惠律師認為，涉及公司擔保效力問題是比較復(fù)雜的法律問題。法院判決擔保有效或者無效，實際上涉及諸多案件的不同事實及其對法律理解。

    面對上市公司大股東“違規(guī)占資”的情況，如何筑牢上市公司和大股東之間的防火墻？袁堅表示，最近爆出的一些上市公司亂象，要從公司內(nèi)控的角度考慮，加強公司治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整。要加大董監(jiān)高的個人責任，讓董監(jiān)高承擔連帶賠償責任，董監(jiān)高的行為就會更加謹慎。

    劉俊海認為，防止大股東侵害上市公司利益，要按照公司法第二條的規(guī)定，重申和強調(diào)控股股東、實控人不得濫用權(quán)利，損害公司利益。修改公司法時，建議進一步明確控股股東、實控人對公司和其他股東應(yīng)當承擔的信托義務(wù)或誠信責任。如果濫用權(quán)利損害公司利益，股東可以要求其承擔損害賠償責任。