應(yīng)禁止任何形式的表決權(quán)有償委托

    日前，捷成股份公告稱，實控人徐子泉將持有的上市公司股權(quán)所代表的全部表決權(quán)、提名和提案權(quán)、參會權(quán)、會議召集權(quán)等不可撤銷、排他及唯一地委托給“府相數(shù)科”行使；截至本公告日，公司實控人變更為府相數(shù)科的實控人周楠，上市公司控股股東仍為徐子泉。

    股東權(quán)利包括分紅等自益權(quán)以及表決權(quán)等共益權(quán)，徐子泉委托給“府相數(shù)科”的權(quán)利，基本都是股東共益權(quán)，給自己留下了股東自益權(quán)；除此之外，他還促使一致行動人康寧放棄其持股表決權(quán)等諸多共益權(quán)。

    徐子泉之所以如此操作，據(jù)公告是因為上市公司需要新的資金投入，需引入新的戰(zhàn)略股東。公告還顯示，委托協(xié)議生效后，府相數(shù)科一方將為徐子泉或其關(guān)聯(lián)方提供不低于7億元的流動性支持。給人的感覺，此次控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)或目的可能就在于此。這些錢的用處并不清晰，是否與上市公司關(guān)聯(lián)不得而知。

    將股東自益權(quán)與共益權(quán)大幅切割、分別行權(quán)，由此可能引發(fā)諸多法律疑難問題。比如，既然徐子泉已將其表決權(quán)委托他人，又如何影響股東大會決議，如何還稱得上是控股股東？這本就埋下了控制權(quán)之爭的隱患。

    再比如，康寧簽署《承諾書》放棄持股表決權(quán)等權(quán)利，但表決權(quán)等權(quán)利是法律賦予股東的固有權(quán)利，如果康寧違背承諾，就是要行使持股表決權(quán)，有誰攔得住？靠區(qū)區(qū)一紙承諾，也難確保“府相數(shù)科”的控制權(quán)穩(wěn)定，由此可能引發(fā)諸多難解糾紛。

    表決權(quán)當然可以委托，公司法規(guī)定，股東可以委托代理人出席股東大會會議。顯然，此處股東仍是主人，代理人只是代理身份。而新證券法第90條對表決權(quán)征集也有規(guī)定，上市公司董事會、適格股東、投保機構(gòu)等可作為征集人，公開請求股東委托其代為行使提案權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)利。此處股東與征集人之間形成委托代理關(guān)系，但禁止以有償或者變相有償方式公開征集。

    征集表決權(quán)的實質(zhì)就是委托代理，無論委托也好，征集也好，委托人始終是主人，本案表決權(quán)受托人（代理人）搖身一變?yōu)樯鲜泄緦嵖厝?，這樣的跨度實在讓人難以接受。此類實控人在相當一段時間內(nèi)可能沒有上市公司任何持股，憑何全心全意為上市公司服務(wù)？如果套取上市公司利益，可能更難追究法律責(zé)任。

    公開征集表決權(quán)的對象，更多是持股的中小股東，他們不能從此種表決權(quán)委托中收取好處，而實控人私下大筆委托表決權(quán)卻可變相獲取利益，法律對此并無明文限制。大股東與中小股東兩種不同境遇，難言公平。

    對此，筆者提出三方面的建議。

    第一，應(yīng)禁止任何形式的表決權(quán)有償委托。無論是表決權(quán)公開征集還是私下委托，無論是小筆委托還是大筆委托，都禁止以有償或者變相有償方式委托。

    第二，應(yīng)禁止不可撤銷式表決權(quán)委托。表決權(quán)委托與股份轉(zhuǎn)讓相比，完全不是一個概念，真金白銀式股份買賣轉(zhuǎn)讓，由此帶來持股比例增加，其所附有的表決權(quán)是誰也不能剝奪的。世上本就不存在不可撤銷的委托，在此前安控科技、海倫哲等案例中，所謂的“不可撤銷的表決權(quán)委托”也被要求撤回，當初“不可撤銷委托”之陳述可能形成誤導(dǎo)。表決權(quán)委托方一旦撤銷委托或者違約處分委托股份，這將很大程度上影響受托方對上市公司的控制能力。

    第三，應(yīng)遏制控制權(quán)溢價。一些場外主體之所以愿意花費一定代價，以表決權(quán)受托這種脆弱方式獲得控制權(quán)，一方面這種方式可能代價較小，另一方面也可能由此獲得控制權(quán)溢價。為此，在體制機制層面應(yīng)更多賦權(quán)中小股東，讓其對實控人形成有效內(nèi)部約束。另外，對實控人利用關(guān)聯(lián)交易等攫取控制權(quán)溢價的違法違規(guī)行為，也要強化責(zé)任追究，讓其得不償失，如此才能遏制控制權(quán)有償轉(zhuǎn)讓等行為。