證監(jiān)會(huì)發(fā)布典型案例以案說(shuō)法 對(duì)以身試法者形成強(qiáng)大震懾

    本報(bào)記者 吳曉璐

    5月15日，證監(jiān)會(huì)在“5·15全國(guó)投資者保護(hù)宣傳日”上發(fā)布十大投資者保護(hù)典型案例，以案說(shuō)法、以案釋法。這些典型案例對(duì)敢于以身試法的上市公司、中介機(jī)構(gòu)等形成強(qiáng)大執(zhí)法震懾，對(duì)規(guī)范公司治理，督促中介機(jī)構(gòu)盡職履責(zé)，凈化投資環(huán)境，提升市場(chǎng)公平性，保護(hù)中小投資者利益，具有重要意義。

    華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授鄭彧對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，今年發(fā)布的典型案例大都是對(duì)新證券法相關(guān)條款的落實(shí)。如澤達(dá)易盛特別代表人訴訟案、紫晶存儲(chǔ)先行賠付案、摩登大道股東代位訴訟案、北京和深圳法院的“示范判決+專業(yè)調(diào)解”等，都是對(duì)新證券法投資者保護(hù)相關(guān)條款的落實(shí)，其它有關(guān)場(chǎng)外配資、誤導(dǎo)性陳述也都跟新證券法緊密相關(guān)。

    澤達(dá)易盛案：

    大幅提高違法成本

    集中高效化解群體性糾紛

    第一個(gè)典型案例是澤達(dá)易盛欺詐發(fā)行特別代表人訴訟案。該案是國(guó)內(nèi)科創(chuàng)板首單特別代表人訴訟案，也是首單以調(diào)解結(jié)案的特別代表人訴訟案，案件取得良好的社會(huì)效果。

    回溯案情，2023年4月21日，澤達(dá)易盛收到行政處罰決定書，當(dāng)日上海金融法院接受12位投資者發(fā)起普通代表人訴訟申請(qǐng)，該案民事賠償訴訟正式啟動(dòng)。當(dāng)年7月19日，上海金融法院發(fā)布普通代表人訴訟權(quán)利登記公告，中證中小投資者服務(wù)中心公開征集后最終接受58名投資者授權(quán)委托，提交申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為特別代表人訴訟；7月28日，上海金融法院公告本案成立特別代表人訴訟。

    據(jù)投資者服務(wù)中心維權(quán)部負(fù)責(zé)人介紹，本案在上海金融法院主持下，先后召開三次調(diào)解會(huì)議、一次異議投資者聽證會(huì)。案件首次實(shí)現(xiàn)了特別代表人訴訟投資者兩次“退出選擇權(quán)”，26名投資者在成立特別代表人訴訟時(shí)聲明退出；16名投資者在調(diào)解協(xié)議草案簽署后提出異議，其中2名申請(qǐng)參加聽證，最終1名未參加聽證的異議投資者退出調(diào)解。

    2023年12月26日，上海金融法院對(duì)本案正式作出民事調(diào)解書。2024年1月17日，上海金融法院公告所有賠償款執(zhí)行完畢。經(jīng)損失核定，投資者服務(wù)中心代表7195名適格投資者獲2.85億元全額賠償，人均獲賠3.89萬(wàn)元。參與調(diào)解的投資者占全體適格原告投資者的比例高達(dá)99.6%，代表性強(qiáng)，覆蓋面廣。

    證監(jiān)會(huì)表示，澤達(dá)易盛案充分發(fā)揮特別代表人訴訟“默示加入、明示退出”的制度優(yōu)勢(shì)，集中高效化解群體性糾紛。通過(guò)公益機(jī)構(gòu)代表、專業(yè)力量支持以及訴訟費(fèi)用減免等制度，大幅降低了投資者的維權(quán)成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，對(duì)于壓實(shí)相關(guān)主體責(zé)任具有重要的示范意義。

    投資者服務(wù)中心維權(quán)部負(fù)責(zé)人表示，該案有五大特點(diǎn)，一是強(qiáng)化注冊(cè)制下的民事追責(zé)，將當(dāng)時(shí)未被處罰的中介機(jī)構(gòu)列為被告；二是從更好保護(hù)投資者角度確定實(shí)施日、揭露日，為欺詐發(fā)行民事索賠案件作出示范；三是上海金融法院在聽證會(huì)上首設(shè)特別代表人席位，突出投保機(jī)構(gòu)法定角色；四是創(chuàng)新結(jié)案方式，實(shí)現(xiàn)特別代表人訴訟首次調(diào)解結(jié)案；五是投資者溝通機(jī)制逐步完善，代表人作用更加突出。

    相比較于首單康美藥業(yè)案，本案征集期由12天縮短為7天，但參與征集的適格投資者占比卻是康美藥業(yè)案的6倍（按身份證口徑計(jì)算）。上述負(fù)責(zé)人表示，一方面因?yàn)橥顿Y者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，另一方面也得益于投資者服務(wù)中心新上線微信小程序?yàn)橥顿Y者通過(guò)移動(dòng)終端上傳材料提供了便利。此外，為更好服務(wù)投資者，案件賠償款發(fā)放階段，投資者服務(wù)中心致函近100家證券公司，請(qǐng)其以適當(dāng)方式告知投資者賠償款的到賬情況。

    鄭彧表示，特別代表人訴訟本身意義在于減少投資者的維權(quán)成本，同時(shí)節(jié)省訴訟資源，本案以調(diào)解結(jié)案很好地體現(xiàn)了這兩方面的考慮。其次，調(diào)解率高達(dá)99.6%，意味著投資者對(duì)于特別代表人訴訟中有關(guān)損失計(jì)算合理性、救濟(jì)保障的認(rèn)可。同時(shí)，高調(diào)解率也意味著虛假陳述行為人的高賠付率，保障了在調(diào)解情形下，特別代表人訴訟彌補(bǔ)投資者損失，以及實(shí)現(xiàn)加大證券違法成本的立法本意。

    紫晶存儲(chǔ)案：

    行政執(zhí)法和民事賠償有效結(jié)合

    實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一

    第二個(gè)典型案例是紫晶存儲(chǔ)先行賠付案。紫晶存儲(chǔ)與澤達(dá)易盛同一天收到證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書，是科創(chuàng)板首批因財(cái)務(wù)造假而強(qiáng)制退市案件，影響巨大。

    2023年5月，中信建投證券等四家中介機(jī)構(gòu)共同出資設(shè)立紫晶存儲(chǔ)事件先行賠付專項(xiàng)基金，中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司作為第三方中立機(jī)構(gòu)接受委托擔(dān)任專項(xiàng)基金管理人，負(fù)責(zé)基金的管理、運(yùn)作。先行賠付工作在三個(gè)月內(nèi)高效完成，累計(jì)申報(bào)有效賠付金額約10.86億元，占總賠付金額比例98.93%，申報(bào)有效賠付人數(shù)16986人，占總賠付人數(shù)比例97.22%。

    據(jù)悉，申報(bào)人數(shù)、賠付金額及投資者和解率均為歷次先行賠付工作中最高，各項(xiàng)工作平穩(wěn)完成并取得了良好工作成效。

    證監(jiān)會(huì)表示，紫晶存儲(chǔ)先行賠付案實(shí)現(xiàn)了行政執(zhí)法和民事賠償?shù)挠行ЫY(jié)合，節(jié)約了司法資源、提高了執(zhí)法效率。通過(guò)快速賠償投資者損失，在前端及時(shí)化解相關(guān)民事糾紛，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

    紫晶存儲(chǔ)是繼2013年的萬(wàn)福生科案、2014年的海聯(lián)訊案和2017年的欣泰電氣案之后，第四起先行賠付案例。鄭彧表示，從該案中重新看到了先行賠付在我國(guó)證券虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)方式中新的運(yùn)用，而且這是科創(chuàng)板首個(gè)先行賠付案例，對(duì)于科創(chuàng)板上市公司投資者保護(hù)也開了一個(gè)好頭。

    摩登大道案：

    追究“首惡”個(gè)人責(zé)任

    有效糾治大股東資金占用亂象

    第三個(gè)典型案例是投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟摩登大道資金占用案。該案是金融司法和金融監(jiān)管常態(tài)化協(xié)同機(jī)制的有力體現(xiàn)，通過(guò)判例切實(shí)引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范運(yùn)作，有效糾治上市公司大股東資金占用亂象。

    2022年1月17日，廣東證監(jiān)局對(duì)ST摩登作出行政處罰，認(rèn)定ST摩登自2018年12月至2019年8月發(fā)生控股股東非經(jīng)營(yíng)性占用資金約2.4億元。2023年11月，投資者服務(wù)中心針對(duì)摩登大道資金占用提起股東代位訴訟，代摩登大道訴其控股股東、實(shí)際控制人、董事?lián)p害公司利益。

    據(jù)投資者服務(wù)中心維權(quán)部負(fù)責(zé)人介紹，投資者服務(wù)中心申請(qǐng)立案后，廣州中院裁定受理控股股東瑞豐集團(tuán)破產(chǎn)清算。在庭審中，各方圍繞投資者服務(wù)中心是否有權(quán)提起代位訴訟、案涉?zhèn)鶛?quán)是否應(yīng)循破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序處理、個(gè)人被告的責(zé)任形式等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開辯論。

    投資者服務(wù)中心認(rèn)為：一是原告作為投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，已依法履行前置程序，滿足股東代位訴訟的發(fā)起條件；二是原告提起訴訟的時(shí)間早于法院受理對(duì)瑞豐集團(tuán)的破產(chǎn)申請(qǐng)，本案不涉及破產(chǎn)程序開始后的個(gè)別清償，訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行；三是四被告相互配合、互相聯(lián)結(jié)，共同造成ST摩登資金被占用這一損害后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

    廣州市中級(jí)人民法院一審判決投資者服務(wù)中心勝訴，判令控股股東瑞豐集團(tuán)歸還上市公司占用的資金及利息，三名董事對(duì)控股股東占用的上市公司資金分別在100%、70%、10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    摩登大道案是投資者服務(wù)中心繼大智慧董監(jiān)高虛假陳述追償案后提起的第二起股東代位訴訟案件。鄭彧表示，相較于首起大智慧虛假陳述追償案以調(diào)解結(jié)案，該案是首個(gè)通過(guò)法院對(duì)于案件事實(shí)和訴請(qǐng)的認(rèn)可，以勝訴判決的方式獲得對(duì)控股股東及時(shí)任董事追討上市公司利益損失支持的案件，再次驗(yàn)證了股東代位訴訟這種新的維權(quán)工具，在維護(hù)上市公司以及中小股東合法權(quán)益方面的有效作用。

    德恒上海律師事務(wù)所合伙人陳波對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，摩登大道案是投服中心提起的又一例股東代位訴訟，且金額遠(yuǎn)大于此前的大智慧案。投服中心接連提起代位訴訟，能夠清晰、有力地警示廣大控股股東、實(shí)際控制人群體，增強(qiáng)上市公司的獨(dú)立性，提高公司治理規(guī)則的嚴(yán)肅性。

（編輯 喬川川）