現(xiàn)金管理并非*ST康得案的關(guān)鍵

    *ST康得與北京銀行簽訂的現(xiàn)金管理合同，經(jīng)由上市公司回復(fù)交易所問(wèn)詢(xún)函，過(guò)去幾天迅速發(fā)酵成為輿論焦點(diǎn)?；谏鲜泄镜墓?，一些激進(jìn)的自媒體喊出了“北京銀行：你可知罪？”，認(rèn)為這份現(xiàn)金管理合同要對(duì)上市公司122億賬面資金“不翼而飛”承擔(dān)重要責(zé)任，甚至認(rèn)為銀行所提供的對(duì)賬單和回函涉嫌虛構(gòu)金融票證罪，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

    但在記者看來(lái)，這種輿論恰恰是“撿了芝麻丟了西瓜”，并沒(méi)有抓住案件的重點(diǎn)。盡管北京銀行在這份現(xiàn)金管理合同中，在查詢(xún)顯示端為客戶(hù)提供了“實(shí)際余額”和“應(yīng)計(jì)余額”兩個(gè)選項(xiàng)，這種做法引發(fā)了市場(chǎng)比較大的爭(zhēng)議。但從披露的整份合同中可以看到，其他條款并沒(méi)有太多可以挑剔的地方。甚至合同第三十二條中約定了“未經(jīng)對(duì)方同意不得向第三方披露信息，法律規(guī)定或有權(quán)機(jī)關(guān)以及一方上市的交易所另有要求除外”的保密條款。記者也認(rèn)為這是一種合意的商業(yè)行為，而本案引發(fā)市場(chǎng)爭(zhēng)議比較大的對(duì)賬單和回函均與這一條款的約定有直接關(guān)系。究其根源，是商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)本身就具有為客戶(hù)保守秘密的屬性，如果沒(méi)有這一條作為保障，相信商業(yè)銀行大多數(shù)的非息業(yè)務(wù)都沒(méi)有市場(chǎng)，沒(méi)有客戶(hù)會(huì)選擇不為自己保守秘密的銀行。

    這個(gè)案子中真正應(yīng)該引起注意的是，誰(shuí)能夠有能量在涉及多個(gè)獨(dú)立法人的情況下，順利地讓各方均簽署了這份“掏空”自己賬上現(xiàn)金的協(xié)議？

    從披露的公告以及合同文本可以看到，整份現(xiàn)金管理合同的訂立，除涉及甲方康得投資集團(tuán)（*ST康得大股東）和乙方北京銀行西單支行外，還涉及*ST康得及其旗下若干家子公司等法人實(shí)體，甲方及其旗下的每一個(gè)法人實(shí)體都需要與商業(yè)銀行簽訂現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)合作協(xié)議和現(xiàn)金管理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)加入申請(qǐng)書(shū)。也就是說(shuō)，包括上市公司*ST康得在內(nèi)的所有法人實(shí)體，都事先看到過(guò)相關(guān)的合同文本，知悉資金歸集的方式和自身賬戶(hù)余額呈現(xiàn)的形式。以基本常識(shí)而論，如果涉及自身重大利益，要簽署這樣的合同，公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)和法律部門(mén)必須都同意才能走得通流程。如果事涉更加重大，相關(guān)事項(xiàng)提交董事會(huì)乃至股東大會(huì)討論都是必須履行的決策程序。

    換句話說(shuō)，甲方康得投資集團(tuán)要通過(guò)這份現(xiàn)金管理合同實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司以及孫公司賬戶(hù)余額的實(shí)時(shí)歸集，上市公司和孫公司的財(cái)務(wù)章必須全部集齊才行。這些流程是如何走通或者繞開(kāi)的？各子公司、孫公司的財(cái)務(wù)章是如何集齊的？以常識(shí)和商業(yè)邏輯而論，身為乙方的商業(yè)銀行能夠以一己之力做到全部嗎？

    多家銀行的現(xiàn)金管理部門(mén)人士也對(duì)記者表示，類(lèi)似的集團(tuán)現(xiàn)金管理服務(wù)早已是非?；A(chǔ)的業(yè)務(wù)類(lèi)別，各家銀行所服務(wù)的客戶(hù)中也不乏在現(xiàn)金管理池中嵌入上市公司的案例。在此類(lèi)業(yè)務(wù)的流程中，不同類(lèi)型的公司需要遵循不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求。如何在這些要求中找到最大公約數(shù)，并在此基礎(chǔ)上和客戶(hù)所希望達(dá)成的目標(biāo)之間形成最大的交集，則是各家銀行對(duì)公現(xiàn)金管理工具在市場(chǎng)上贏得客戶(hù)最核心的競(jìng)爭(zhēng)力。

    本案中的乙方北京銀行，未來(lái)如果要對(duì)這份合同承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，記者認(rèn)為焦點(diǎn)就在“實(shí)際余額”和“應(yīng)計(jì)余額”兩個(gè)名詞的界定之上。不過(guò)截至目前，除了*ST康得公告中披露的相關(guān)文本對(duì)此有一定描述外，市場(chǎng)還沒(méi)能看到關(guān)于這兩個(gè)名詞在賬戶(hù)余額呈現(xiàn)上的直接證據(jù)。各方需要承擔(dān)的法律責(zé)任究竟有多大？我們還需靜待相關(guān)部門(mén)的調(diào)查結(jié)果。