投資者訴徐翔等操縱證券市場案二審勝訴 文峰股份被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

    本報記者 曹衛(wèi)新

    4名自然人投資者與前私募人士徐翔、文峰大世界連鎖發(fā)展股份有限公司（以下簡稱“文峰股份”）前董事長徐長江、文峰股份操縱證券市場責(zé)任糾紛案二審判決結(jié)果出爐。

    1月13日，文峰股份發(fā)布公告稱，公司于1月10日收到江蘇省高級人民法院送達(dá)的《民事判決書》，江蘇省高級人民法院判決徐翔、徐長江向4名自然人投資者合計賠償損失110.26萬元，判決文峰股份對徐翔、徐長江上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    對于二審判決結(jié)果，文峰股份在公告中表示，公司正在與專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)就該案件籌劃申請?jiān)賹徎蛏暝V事宜。公司將關(guān)注訴訟后續(xù)進(jìn)展情況并及時履行信息披露義務(wù)。

    多方合謀操縱股價

    往前回溯，2014年12月份，文峰股份發(fā)布一則股東股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓公告稱，公司第一大股東江蘇文峰集團(tuán)有限公司（以下簡稱“文峰集團(tuán)”）于2014年12月21日、2014年12月22日，先后與自然人鄭素貞、陸永敏簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將文峰集團(tuán)持有的公司2.2億股股份轉(zhuǎn)讓給鄭素貞、陸永敏。兩位自然人擬受讓的股份數(shù)量均為1.1億股。

    記者查閱中國裁判文書網(wǎng)獲悉，2017年1月22日，青島市中級人民法院作出（2016）魯02刑初148號刑事判決，認(rèn)定2014年10月份至2014年12月份，徐翔得知徐長江欲減持其持有的上市公司股票，雙方經(jīng)多次合謀后商定，由徐翔負(fù)責(zé)二級市場股價并接盤徐長江通過大宗交易減持的股票，徐長江將部分上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐翔，控制上市公司發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓、“高送轉(zhuǎn)”等信息，共同拉升股價以實(shí)現(xiàn)高位減持套現(xiàn)目的。

    依據(jù)青島市中級人民法院刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，徐翔等人構(gòu)成操縱證券市場罪。文峰股份于2014年12月23日披露的鄭素貞受讓文峰集團(tuán)14.88%股權(quán)一事，實(shí)則是徐翔根據(jù)約定以其母親鄭素貞的名義與文峰集團(tuán)簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

    另一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作同樣也暗藏玄機(jī)。文峰股份于2017年1月份披露的行政處罰決定書相關(guān)公告顯示，經(jīng)監(jiān)管調(diào)查，文峰集團(tuán)于2014年12月22日與陸永敏簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實(shí)際是以陸永敏的名義代文峰集團(tuán)持有股權(quán)，且陸永敏受讓股權(quán)出資實(shí)際是以借款的名義，分兩次從文峰集團(tuán)的全資子公司處取得，金額分別為4.32億元和4.31億元。

    數(shù)據(jù)顯示，2014年12月23日至2015年5月13日，徐翔使用陳賽靜等16個證券賬戶連續(xù)買賣文峰股份股票期間，文峰股份股價漲幅超250%，同期上證綜指漲幅約40%。而在此期間，文峰股份股價振幅超過500%，換手率超300%。

    北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全向《證券日報》記者表示：“徐翔與徐長江等合謀操縱證券市場的行為，破壞了市場的公平、公正和透明原則，擾亂了市場的正常秩序，損害了其他投資者的合法權(quán)益。通過操縱股價，其實(shí)現(xiàn)了高位減持套現(xiàn)的目的，而這一過程往往伴隨著虛假信息披露、內(nèi)幕交易等不法手段，使得其他投資者在信息不對稱的情況下做出錯誤的投資決策。此外，相關(guān)個股股價的異常波動也會影響整個市場的信心和投資氛圍。”

    投資者維權(quán)提起訴訟

    2024年9月5日，文峰股份發(fā)布公告稱，劉某某、周某某等4名自然人投資者向南京市中級人民法院提起訴訟，稱其購買文峰股份股票存在損失，該損失系徐翔與徐長江合謀，實(shí)施操縱證券交易市場行為所致，文峰股份在此期間配合發(fā)布相關(guān)信息，徐翔、徐長江、文峰股份應(yīng)當(dāng)依法對其投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

    上述4名自然人投資者一審勝訴，南京市中級人民法院判決徐翔、徐長江于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向4名自然人投資者合計賠償損失110.26萬元，文峰股份對徐翔、徐長江上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向徐翔、徐長江追償。

    2024年11月2日，文峰股份披露公告稱，公司因不服一審判決結(jié)果，向江蘇省高級人民法院提起上訴，請求依法撤銷一審判決中“文峰股份對徐翔、徐長江賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告徐翔、徐長江追償”的判決內(nèi)容，駁回“投資者要求文峰股份承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求”。

    針對文峰股份的上訴請求，江蘇省高級人民法院認(rèn)為，文峰股份為徐翔、徐長江操縱證券交易市場行為提供幫助，應(yīng)連帶承擔(dān)操縱證券交易市場民事賠償責(zé)任。至于文峰股份被徐翔、徐長江控制發(fā)布相應(yīng)公告等，在三者之間是否產(chǎn)生相應(yīng)法律后果問題，江蘇省高級人民法院認(rèn)為與本案投資者主張徐翔、徐長江、文峰股份承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無關(guān)，不屬于本案審理范圍，故原審法院判決文峰股份與徐翔、徐長江承擔(dān)連帶責(zé)任正確。

    該案件投資者方委托訴訟代理人、上海久誠律師事務(wù)所律師許峰在接受《證券日報》記者采訪時表示：“文峰股份投資者訴徐翔等操縱市場索賠案，是具有示范意義的操縱索賠案件，將為操縱市場民事賠償司法解釋的出臺積累寶貴的經(jīng)驗(yàn)。該案操縱違法犯罪行為本身非常嚴(yán)重，法院通過判決支持投資者的民事索賠，一定程度上體現(xiàn)了司法對投資者權(quán)益保護(hù)的重視。”

    文峰股份于2025年1月13日披露的公告顯示，基于謹(jǐn)慎性原則，公司根據(jù)一審判決結(jié)果已于2024年計提預(yù)計負(fù)債。公司正在與專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)就該案件籌劃申請?jiān)賹徎蛏暝V事宜。

    記者注意到，對一審判決內(nèi)容提起上訴時，文峰股份陳述的上訴理由是，公司主觀上不存在操縱的故意、客觀上未實(shí)施操縱行為。同時，公司認(rèn)為法院在因果關(guān)系認(rèn)定及投資者損失計算等方面存在錯誤，忽略了投資者自身因素及證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險所造成的影響，不當(dāng)擴(kuò)大了賠償責(zé)任范圍。

    針對二審判決內(nèi)容，公司如果申請?jiān)賹徎蛏暝V，是否會調(diào)整訴訟理由？1月13日，記者多次致電文峰股份，但電話始終無人接聽。隨后記者將采訪提綱發(fā)送至公司郵箱，但截至記者發(fā)稿，仍未收到回復(fù)。

    “二審判決后，文峰股份有權(quán)申請?jiān)賹彛@是法定權(quán)利。但再審并非三審，有著嚴(yán)格的條件。如果公司方面申請?jiān)賹?，我們將積極應(yīng)訴。再審的話，除非最高人民法院決定中止執(zhí)行，一般是不耽誤執(zhí)行程序的。近期我們將在符合法定條件后向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。”許峰表示。

    “投資者訴徐翔、徐長江、文峰股份案件二審勝訴，或產(chǎn)生示范效應(yīng)。這一勝訴案例表明，投資者在遭受操縱證券市場行為損害時，可以通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。這有助于增強(qiáng)投資者的法律意識和維權(quán)意識，鼓勵更多投資者在遭遇類似情況時積極尋求法律救濟(jì)。同時，這一勝訴案例也對潛在的市場操縱者起到了警示作用。對于維護(hù)資本市場秩序、保護(hù)投資者權(quán)益以及推動資本市場法治化進(jìn)程都具有積極意義。”楊兆全說。